Царство детям

думаюМне кажется, следующее место, где используется термин Царства Божьего, может оказаться достаточно интересным, поскольку здесь есть некая странность, на которую не обращают внимания. Интересующий нас отрывок звучит так:

13 Тогда приведены были к Нему дети, чтобы Он возложил на них руки и помолился; ученики же возбраняли им.
14 Но Иисус сказал: пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное.
15 И, возложив на них руки, пошел оттуда.
(Матф.19:13-15)

Можно было бы прямо отсюда и начать. Однако, как я уже сказал, есть одна странность. Как мы уже убедились Матфей ничего просто так не пишет. Неужели к Иисусу детей приводили (приносили) всего лишь один раз за всю историю? Не думаю. Но что здесь такого? И почему апостол связал приход детей с предыдущим разговором о скопцах? Неужели так здорово, что есть так называемые скопцы и потому детей нужно благословлять. Полный бред, согласитесь. Но, сами посмотрите. 13-й стих начинается с указания: «Тогда приведены…». То есть, до того момента, пока Иисус не разъяснил ситуацию с разводами, детей не приводили. Но как только Иисус все расставил по местам, вдруг, возникла идея у кого-то привести детей, чтобы Он на них возложил руки. С чего бы это? И тем более, такая идея кому-то пришла в голову сразу после того, как Иисус сказал про скопцов.

Ребята, что, действительно так здорово, что есть эти самые скопцы, что такое сообщение могло кого-либо вдохновить на идею благословения детей? Что-то здесь не так. Может быть, мы что-то не так привыкли понимать? И что это за странный пример? Если читать так, как мы это видим в синодальном переводе, то получается, что скопцы — это хорошо? Но если все станут скопцами, дети откуда возьмутся? Из пробирки? Вы действительно думаете, что Иисус на стороне самооскопления? Давайте еще приведем его насмешливые высказывания про отрубание рук, выковыривание глаз и подадим это под соусом учения Иисуса, как, в прочем, все и делают. Если оскопление — дело доброе, то почему бы нам не удариться в самобичевание, ну и во все прочие ужасы одержимости?

Я не смог с этим усидеть мирно и решил попытать счастья в поисках ответа. И, как мне кажется, я нащупал его. Конечно же, все совсем не так, как представлялось до сих пор. А дело все в том, что слово «евнух» не обязательно обозначает оскопленного человека. Просто тот факт, что евнухов чаще всего оскопляли, не делает его обязательным фактом. Точно так же как сегодня слово «фарисей» понимается однозначно — лицемер. Но ведь в действительности далеко не всякий фарисей был лицемером. Так и евнух, совсем не обязательно должен быть оскоплен.

Наша проблема в том, что сегодня мы не можем с полной точностью сказать, что евнух — обязательно оскопленный человек. Но вот, что мы можем сказать совершенно определенно. Слово евнух с древнего греческого переводится как «охраняющий ложе», в переносном же значении это же слово употребляли для обозначения человека, который либо болеет бессонницей, либо вынужден долгое время оставаться без сна.

Так вот, такое значение является основным значением данного слова. А вот скопец, или оскопленный, это лишь второе, не самое основное значение того же слова. Можно сказать, что оно приобретенное, а не изначальное.

Так о ком же тогда говорил Иисус? А вот теперь давайте читать чуть раньше, и потом дойдем до детей. И, я думаю, все встанет на свои места.

В третьем стихе мы видим, что к Учителю подошли фарисеи. Да, да, те самые, которых ми теперь однозначно называем «лицемерами». Они подошли к Нему ради искушения, они пытаются подловить Наставника на каком-либо ответе. И вопрос у них, на первый взгляд, простой.

И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?
(Матф.19:3)

Дальше Иисус дает Свои ответы. Эти ответы я не буду приводить, они известны всем. Потом фарисеи, поняв, что Бог, по словам Иисуса однозначно против разводов, снова спрашивают, ссылаясь на Моисея, как на того, через кого Бог дал главный закон. Мол Моисей разрешил давать разводное письмо.

И тут Иисус вдруг говорит странную для законника вещь. Странная она потому, что ни один законник не в состоянии понять, как такое возможно, издать закон, противоречащий воле Бога. Ведь Иисус сказал, что Моисей буквально отменил Божью волю в отношении разводов. Как отменил? Очень просто. Он единолично решил, что народу сложно, а может быть и невозможно, выполнить все требования данного установления, и, чтобы не гнобить бедных евреев, он придумал поблажку.

Сегодня мы бы, верующие в Иисуса, назвали это благодатью или милостью. Правда эту благодать, как вдруг выяснилось, явил человек, через которого пришел Закон. Во как! Возможно, до сих пор вы считали, как и я, что раз Закон пришел через Моисея, то уж тут не могло быть речи ни о какой благодати. Но вот прямо тут Иисус показывает сторонникам Моисея на факт. Моисей прямо в тот день, когда писался Закон, включил в него свою поправку на человеческую слабость. Моисей явил своему народу милость. А народ не заметил.

Хорошо, допустим, Моисей исправил немного закон Божий. Почему же Бог не отверг эту поправку? Почему Он не испепелил нерадивого законописателя? И вот тут Иисус и ставит фарисеев в тупик. Бог потому не испепелил Моисея, что Сам был с этой поправкой согласен. Возможно именно Он и «подкинул» законописателю идею с таким специфическим вариантом благодати? Как бы то ни было, народ не понял, не заметил, не оценил.

Но Сын Божий не только оценил, но указал на нее. И указал не так, как обычно подается, мол, такой Моисей разэтакий вставил свои пять копеек туда, куда его не просили. Но подал как милость от Бога, которая не замечена и не понята. Которая потому и дана, что человек не способен исполнить все требование так, как это было в первом варианте. Наличие первого варианта предполагаю чисто по словам Иисуса: «А сначала не было так». То есть, все звучит примерно так: «Вам дали поблажку, а вы превратили ее в законное право».

Затем идут  еще несколько пояснений, которые нам не важны сейчас и мы приходим к реакции апостолов. Вот тут сразу все встает  на свои места. Еще раз, дорогие мои, это не фарисеи, не враги Иисуса, это апостолы!

Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться.
(Матф.19:10)

Другими словами великие апостолы, будущие герои веры, образцы к подражанию, вдруг заявляют, что такое требование к супружеским отношениям уже явный перебор. Они так и говорят, чтобы так исполнять закон, то лучше вообще не жениться. С другой стороны они показывают свое понимание ситуации. Семейные отношения, в их понимании, это лишь некий регламент, который нужно исполнять. Все сухо, как некоторые говорят, механистично. Есть пункт, обязан исполнить.

Но Иисус, почему-то не оценил иронии апостолов. В Его словах прозвучало  нечто обидное. Звучит так, что апостолы не в числе тех, кому дано понять. И вот тут начинается настоящий «трэш».  Все читающие это место автоматически связывают слова о евнухах с мыслью апостолов о том, что не стоит жениться вообще. Отчасти они правы. Но причем тут «скопцы» в русском варианте перевода? Они же не говорили об этом. И Спаситель ничего подобного тоже не говорил.

А о чем Он? Давайте еще раз. Иисуса спросили, по всякому ли поводу можно давать разводное письмо. Иисус говорит, что Бог вообще не предусматривал вариантов с разводом. Идея пришла лишь Моисею и то, лишь потому, что он прекрасно понимал, что его народ не способен выполнить Божье требование по браку. О чем говорит Иисус? Он говорит о браке, где развод даже не подразумевается, не допустим по определению.

И тут вдруг скопцы для Царствия? Правда что ли? Наставник говорит о единении одного и другого, двое — одно,  никаких разводов не предусматривалось изначально. То есть, в Царстве Божьем нет понятия разделения, нет понятия одиночки. А что такое «скопец»? Это товарищ, который данное ему Богом тело изуродовал так, чтобы не иметь нужды в паре. И что, Бог должен такого товарища погладить по головке и сказать: «Ты верный раб!». Так что ли?

Бог создал человека и сказал: «Плохо человеку одному». Он создал не женщину, он создал ЖЕНУ. В Божьем плане нет такой отдельной личности как мужчина или женщина. Даже у Сына Божьего, если вы внимательно читаете, предусмотрена «невеста». Да, она иная, не такая как мы привыкли понимать. Но она предусмотрена. И «свадьба» обязательно произойдет. И Церковь ждет этого дня уже более 2 тысяч лет.

А тут у нас какие-то скопцы. Это что такое? Теперь пора вспомнить начало беседы. Мы там определили, что слово «евнух», переведено нам с древнего греческого не совсем верно. Такой перевод как «скопцы» я считаю преступным. Это очередное черное, превратившееся в белое или наоборот. Но основное значение этого древнего слова, как мы уже говорили — хранитель пастели (ложа), либо человек без сна.

Итак, что же мы теперь читаем? Ученики возмущаются и иронизируют не к месту. Они ухмыляясь говорят, что лучше не жениться. Иисус не оценил их иронию, как уже сказано. И назвал их не очень умными. Назвал интеллигентно, как Он это умеет. Потом сказал следующее, теперь я заменю слова «скопцы», на хранителей ложа.

ибо есть хранители ложа, которые из чрева матернего родились так; и есть хранители ложа, которые были сделаны хранителями ложа от людей; и есть хранители, которые сделали сами себя хранителями для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит.
(Матф.19:12)

Давайте теперь переведем более понятным языком. Есть люди, которые верны жене (остаются одним целым с женой), которые такими родились. Они от рождения верные. Есть верные, которые так воспитаны. Есть верные, которые сами себя воспитали так.

Речь идет не о скопцах, отрубающих себе все что ни попадя. А о людях, свято хранящих брачный союз. Кому-то это дается легко, родились такими. Кому-то так же не сложно, с детства так воспитан. Кто-то сам пришел к такому решению. И, видимо, апостолы не из этого числа. Потому Наставнику это и не понравилось.

У апостола Павла есть в послании, «с разбегу» не вспомню, какое именно, фраза, которая в современном переводе звучит очень вульгарно. Но ее значение совершенно легко понять. Когда он говорит о тех, кто требует от других производить обрезание, он им советует все у себя обрезать. Ирония здесь понятна. И совершенно очевидно, апостол Павел смеется над ними. Для него, обрезать что-то у себя, лишить себя чего-то — сродни одержимости или сумасшествию. Особенно после того, как стало совершенно ясно, что Закон Ветхого Завета неисполним человеком ни при каких условиях.

Итак, Иисус говорит не о скопцах,  но о тех, кто выбрал для себя почетную долю, хранить единение с женой, насколько это возможно. Опять же, когда это возможно. И позже тот же апостол  Павел дает подробные разъяснения по данному вопросу. И вот теперь, когда для окружающих Иисуса стало совершенно очевидно Его приверженность к сохранению брака, а значит у Него такое же жесткое отношение к необходимости рождения и воспитания детей, у кого-то возникла идея их благословить. Стало очевидно, Иисус на стороне детей. И когда апостолы не пускали их к Иисусу, Он еще раз подтвердил данный вывод своими словами о том, что Царство Божье существует именно ради них, ради молодого поколения.

То есть, вся Божья власть, все Его могущество принадлежит детям. До встречи.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.