Вторая глава закончилась на том, что апостол объявил два принципа. Первый  — как узнать, во Христе мы или нет. Второй – способ узнать о Христе, в нас ли Он. По первому принципу мы смотрим на наши дела. Если наши дела говорят о любви к братьям, значит мы во Христе. По второму принципу, мы смотрим на дух. Если в нас есть любовь к братьям, значит Христос в нас.

Итак, именно дух, который мы обнаруживаем в своем сердце, говорит нам о наличии Христа в нас. И здесь Иоанн делает важное уточнение:

Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.
(1Иоан.4:1)

Здесь практически все учителя, которые пытаются толковать послание Иоанна, повторяют одну и ту же ошибку. По каким-то мне неведомым причинам, все, кого я знаю (возможно, есть и другие, с другой точкой зрения) связывают этот стих (1Иоан.4:1) с пророчеством или учением. Это звучит на всех пророческих семинарах, во всех пророческих школах.

Конечно, эти духи в конечном итоге отображаются и в пророчествах и в учениях. Однако Иоанн здесь говорит о чем-то другом. Это вытекает из контекста, который мы упрямо прослеживаем через все послание.  Если мы помним, предыдущая глава закончилась фразой: «А что Он пребывает в нас, узнаем по духу, который Он дал нам».

Мы ведь грамотные. Мы совершенно точно знаем, что Иоанн не разделял свой текст на главы и на стихи. Это сделали потом, гораздо позже. Спасибо за это тем ребятам, они действительно сильно облегчили нам работу с текстом. Однако, когда читаем текст, нам нужно абстрагироваться от этих делений. Игнорировать их. Потому что, как уже сказано, этих делений не существовало при написании. Иоанн даже не подозревал, что его текст потом кто-то распилит на кирпичики.

Итак, только что Иоанн сказал, что именно по духу, который Он дал нам, мы можем узнать, Он в нас или нет. И сразу, буквально в следующем предложении Он говорит, чтобы мы не всякому духу верили.  О чем речь?

Повторюсь. Как я могу узнать, что Он находится во мне? Иоанн говорит, что это мы можем узнать по тому духу, который что? Который Он дал нам. Т.е. тот дух, который у нас есть, дает нам как-то понять, есть в нас Христос, или нет. Т.е. если проще, если дух говорит Его слова и толкает на Его дела, то это дух Его. Если он говорит что-то отличное от Его слов и побуждает делать не совсем то, что делал Он, то это другой дух. Иначе говоря, каждый дух что-то нам сообщает. Он направляет наши мысли, заставляет делать какие-то выводы, приводит к каким-то умозаключениям и действиям.

Так вот, мы внимательно смотрим, чем мы движимы. К каким мыслям мы чаще склоняемся, к каким выводам приходим, и к каким действиям мы тяготеем. Все это либо сообщает нам о Нем, либо сообщает о Его отсутствии.

Кто-то скажет: «Но как же ты говоришь, что Иоанн здесь не имеет в виду пророчества, если написано черным по белому  про лжепророков?». Ответ на поверхности. Если ты веришь духу, который в тебе. Но при этом он не Его. То ты, не какой-то внешний пророк, а именно ты начинаешь высказывать его (духа в тебе) мысли, формулировать его (духа) идеи, подтверждать его мысли, услышанные от другого, провозглашать их и учить других. В кого тогда ты превращаешься? Правильно, в ложного учителя. А, говоря библейским языком, в лжепророка.  Предупреждение Иоанна здесь не о внешних лжеучителях. Иоанн беспокоится о том, чтобы читатель не превратился в лжеучителя. Потому в мире уже появилось много разных лжепророков. Почему? Потому что они поверили духам, якобы от Иисуса. И понесли их идеи, как идеи Божьи. Вот о чем предупреждает апостол. Вот почему христиане не должны верить ВСЯКОМУ духу.

Если мы помним предыдущие тексты послания, там апостол говорит, что у них, у малоазийских христиан появилось лжеучение, что Иисус не Христос (греч.) или не Мессия (евр.). А ведь это мы здесь разбираем послание так медленно, что уже прошло больше месяца. Апостол же свое послание записывает как одну речь. То есть, мы должны понимать, что все послание Иоанна, это одна монолитная речь, как бы произнесенная за раз. То, что написано в первой главе, Иоанн не произносил за месяц до сказанного в четвертой. Он произнес (записал) это всего пару минут назад. Это речь одного разговора, одной мысли. И то, что Иоанн указал на заблуждение христиан в плане Мессианства Иисуса, еще не успело у читателя (древнего) даже отойти на второй план. А мы, современные толкователи, забываем об этой специфике посланий, и делим текст на части, в зависимости от того, как много мы успели понять.

Итак, буквально только что, пару минут назад апостол обличал их учителей в глупости. Эта мысль не осталась повешенной в воздухе. И вот тут Иоанн снова к ней возвращается. В начале он указал на ложь, потом доказал лживость этого учения, показал как она появляется и вновь вернулся к ней.

Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
(1Иоан.4:2)

Итак, если в тебе дух, который радуется при мысли, что Иисус не мессия и не пришел в теле, значит этот дух не от Христа. И здесь стоит обратить внимание на греческий текст. Дело в том, что предлог  «в» или «во» может сообщать как нахождение внутри чего-то, так и приход внутрь чего-либо. Отсюда текст послания можно понять двояко. Иисус пришел внутри плоти, т.е. имея человеческую плоть. Либо Он пришел, чтобы поселиться в плоть, т.е. завладеть ею.

Например, мальчик нырял в речку или нырял в речке? В первом случае, он, находясь на берегу, прыгал в воду. Во втором, он, находясь в речке, постоянно погружался в нее. В первом случае, «речка» отвечает на вопрос «вижу что?». Т.е. это винительный падеж. Во втором, «речка» отвечает на вопрос «в чём?». Т.е. это Предложный падеж. А в тексте слово стоит в Дательном падеже. Ни вашим, ни нашим. «Плоть» стоит в дательном падеже, т.е. отвечает на вопрос «чему».  А это значит вот что. Это не «внутри» и не «внутрь». Это «к». Иисус пришел «к» плоти. Вот теперь смотрим, подходит ли что-то в значении предлога «во», касаемо древнего греческого языка. Да, оказывается этот предлог можно перевести как «к». Прийти «к лодке». Если по тексту, то Иисус «пришел К плоти».

И тут ломаются многие стереотипы, которым нас уже успели научить. Что же мы слышали от наших учителей. И, мало того, что слышали, но повторяли за ними, и передавали другим. Я сам так делал. Я же свято верил учителям, которые наставляли меня в свое время. Основываясь на этом послании, наши учителя делали вывод, что во время Иоанна были те, кто говорил, что Иисус пришел не в плоти, а в виде призрака. Не возражаю, возможно, такое и было. Да и сейчас у некоторых звучит эта мысль. Но вот что меня смущает.  Утверждение Иоанна о приходе внутри плоти, что, безусловно, так же истинно, не согласуется с контекстом послания. Ну, никак не клеится. Создается ощущение, что Иоанн вдруг забыл, о чем писал, и переключился на другую тему.

Я вообще очень не люблю натыкаться на такие несуразности в течение речи. Все равно что вам рассказывают какую-то историю, например, про то, как кто-то заблудился в лесу. И вот вам говорят, что солнце уже стало садиться, и людям уже стало страшно, холодно и голодно, и… И вдруг вам говорят: «Да, а завтра воскресенье». И вы смотрите на говорящего с вопросом: «А причем тут воскресенье?». А вам отвечают: «Ну, воскресенье же. Разве нет?». Вот такое ощущение появляется, когда я натыкаюсь на подобные нестыковки в посланиях. Тогда  я знаю точно. Здесь есть потеря логики. Мы что-то упустили и не поняли.

Так вот, в нашем тексте, как оказалось, речь идет не о том, что Иисус пришел в человеческом обличии и настоящей плоти. Это не оспаривается. У меня нет никаких сомнений в том, что Иисус пришел в человеческой плоти, совершенно идентичной любой другой. Но Иоанн в своем послании говорит совсем о другом. Его речь о том, что Иисус, который является Мессией, в отличии от того, что преподают малоазийским христианам лжеучителя, это Иисус пришел не к святым, не к идеальным, не к победившим плоть, а к тем, кто сам является плотью. Иисус, реальный Мессия, Сын Бога, пришел К плоти. К тебе и мне. К тому, что для любого современного Иисусу еврея, является проклятым. Потому что Сам Бог сказал, что плоть проклята. И вот Мессия, которым является Иисус пришел к проклятым.

И в этом утверждении есть жесткое противостояние другому утверждению. Мнению, что Иисус пришел к праведным. Здесь можно вспомнить конфликт между Иисусом и его родственником Иоанном Крестителем. Иоанн ожидал, что Иисус придет к праведным и потому проповедовал, чтобы люди приготовили ему путь. А Иисус сильно разочаровал Иоанна, оказавшись другом мытарям и грешникам.

И сегодня среди христиан очень живы иудейские мотивы о том, что нам нужно стать достойными Его посещения. Мы должны быть победителями, праведными, очищенными и т.д. и т.п. И тогда Он придет к нам. Но правда в том, что Иисус пришел К ПЛОТИ, а не к праведности.

А какая тут связь с Его любовью, о которой так старательно и подробно говорил Иоанн?  Самая, что ни на есть прямая. Это и есть Его любовь. Он избрал НЕДОСТОЙНОЕ для своей люби, что бы это НЕДОСТОЙНОЕ покрыть своей любовью. Это и есть правильное исполнение Его заповеди.

А что говорит дух, который имеете вы? Говорит ли он так же? Или он утверждает, что вы прежде должны стать чистыми? Что вы сначала должны исправиться? Если это так, то Иоанн предостерегает нас не верить этому духу. Иначе мы станем лжеучителями или лжепророками.

Очень важен и второй аспект. А именно принятие Иисуса как Мессию. Именно Иисус является Мессией и точка. Почему это так важно? А об этом Иоанн говорит дальше. Но мы обратимся к этому в следующий раз.